Nessuno ci crede seriamente a questa malaugurata autonomia
regionale, ma quando si tratta di elaborare dei programmi demagogici tutto fa
filo. Figurarsi se ci si poteva risparmiare di fare il solletico alle mai sopite
velleità autonomiste del suolo italiano. Quale suprema panacea l'autonomia
regionale [...]. Viva la provincia, viva l'eterna provincia italiana!
(Cesare Brandi, L'arte e le autonomie regionali, 1947)
Torno su un tema che questa rivista ha spesso dibattuto, sin
dai suoi esordi nel 1998, anzi sul tema principale che ne intesse gli indici:
basta inserire, nel motore di ricerca, il termine "decentramento"
per avere, attualmente, un elenco di 122 articoli, alcuni di carattere più
generale, altri di taglio più specifico su alcuni settori del patrimonio culturale.
Non a caso, proprio i componenti della direzione, Cammelli, Barbati e Sciullo,
sono tra gli autori che maggiormente vi si sono dedicati. Lo faccio non da
giurista, ma da architetto ministeriale: questa non vuole essere una excusatio
non petita, ma una semplice precisazione di premessa. L'obiettivo è quello
di mettere a disposizione del confronto una personale esperienza, condotta
dentro e fuori il Ministero. Ho avuto la fortuna, in un momento di intensissimo
mutamento normativo e culturale, di sviluppare un percorso formativo e di
iniziare una carriera alternata tra il mondo accademico-professionale e quello
ministeriale: ciò mi ha consentito di mantenere contatti diversi e possibilità
di approccio alla questione da ottiche differenti [1].
Si tratta di due questioni (decentramento e patrimonio culturale)
strategiche per l'Italia, sia considerate separatamente e sia poste in relazione
tra di loro. Esse hanno segnato costantemente, come un fil rouge comune,
il dibattito sulle disposizioni normative e sulla suddivisione di competenze
in tema di antichità e belle arti, per utilizzare delle espressioni
nello stesso tempo datate e attualissime [2].
Tale dibattito fu molto vivace sin dal formarsi dell'unità nazionale e si
riaccende puntualmente in corrispondenza dei periodi in cui viene messo in
discussione l'impianto amministrativo complessivo del paese. La citazione
di Brandi riporta al momento dell'elaborazione delle basi costituzionali del
nostro ordinamento [3].
La grande inchiesta della Commissione Franceschini presentava accenni alla
questione nelle diverse sezioni tematiche, ma non vi dedicava un approfondimento
specifico [4]. La sua
successiva rivisitazione con il forum della fine degli anni '80 di
Memorabilia, al contrario, annoverava diversi contributi che incentravano
le riflessioni proprio su questo tema [5].
Michele Cordaro, ad esempio, rimarcava come in un quadro, quale quello italiano,
così "anarchico" nella suddivisione di competenze tra i diversi
Ministeri e tra i Ministeri e gli Enti locali, proprio nella gestione del
patrimonio culturale fossero inevitabili disfunzioni, incapacità, sovrapposizioni
di poteri [6].
Erano passati solo pochi anni dall'attuazione della regionalizzazione
prevista costituzionalmente: con i d.p.r. 14 gennaio 1972, n. 3 e 24 luglio
1977, n. 616 si erano trasferite o delegate alle Regioni alcune funzioni amministrative
prima in capo agli organi statali [7].
Anche in questa occasione non erano mancate riflessioni sul tema. Nel 1971,
per citare ad esempio un altro eminente esponente del mondo culturale italiano
di origine senese, Ranuccio Bianchi Bandinelli, in qualità di membro della
Commissione regionale per la riforma dell'amministrazione dei beni culturali
e naturali (che elaborò la proposta di legge della regione Toscana 9 ottobre
1973), sottolineava come fosse necessario "porre un confine preciso tra
le funzioni di effettivo carattere nazionale e quelle di carattere locale
[...] e, contemporaneamente, tra le funzioni e le responsabilità politico-amministrative
proprie degli organi costituzionali elettivi e di governo e quelle prevalentemente
consultive attribuite ad organi largamente rappresentativi" [8].
Con l'avvio dell'ondata riformistica della pubblica amministrazione,
nella seconda metà degli anni '90, il dibattito si riaccese [9].
Scriveva Antonio Paolucci nel 1996:
Ho cercato di far capire - [...] di fronte alle legittime
e tuttavia tumultuose e pericolose richieste di decentramento che venivano
dalle regioni - che la tutela della memoria storica degli italiani è la vera,
grande e tuttora irrisolta questione e che il patrimonio culturale del Paese,
dovunque distribuito e comunque posseduto, è una cosa che interessa lo Stato
perché solo lo Stato, sintesi di tradizione e di storia, può farsi garante,
per tutti, di valori che sono di tutti [10].
La ricetta di Paolucci, per un'efficace riforma del sistema,
prevedeva due ingredienti fondamentali:
- la salvaguardia del principio costituzionale della unicità
ed omogeneità della tutela su tutto il territorio nazionale;
- un maggior radicamento nel territorio delle strutture tecniche
del servizio [11].
Solo due anni dopo, a seguito dell'emanazione del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112, come si è anticipato, proprio "Aedon" prese
avvio con una serie di contributi legati al tema in discussione. Nel primo
numero, si trova un interessante dialogo tra uno degli estensori del testo
di legge (Michele Ainis) ed il direttore della rivista (Marco Cammelli): l'uno
difendeva il risultato di sintesi attuato dalla commissione Cheli, l'altro,
evidenziandone un sotteso centralismo di ritorno, ne proponeva una disamina
critica [12]. In
riferimento al tema specifico della tutela del patrimonio culturale, scriveva
Ainis:
[...] c'è anche chi ha capito che si tratta di una competenza
scomoda, che le misure prese a salvaguardia del patrimonio storico ed artistico
limitano e delimitano la proprietà privata, e insomma non creano consensi,
ma piuttosto offendono interessi. Ecco perché difficilmente l'azione di tutela
può venire perseguita con il rigore necessario dalle amministrazioni locali,
che sono poi le più vicine a chi subisce il vincolo. Al di là dell'esperienza
quasi mai esaltante che è venuta maturando quando invece tale competenza è
rimasta in mano alle regioni [...] [13].
Cammelli delineava tre scenari alternativi possibili, nell'ambito
delle riforme istituzionali, per il settore dei beni culturali: modello decentrato,
modello centralizzato (ministeriale) e modello intermedio (contaminatio)
tra i due precedenti. Illustrava inoltre compiutamente i motivi per i quali
la soluzione ministeriale non risultava convincente: controtendenza con un
trend evolutivo ormai chiaramente delineato nella direzione della sussidiarietà,
tradizionale inidoneità delle strutture ministeriali ad assolvere determinati
compiti, divaricazione progressiva con settori già conferiti alle regioni,
mancanza di credibili sistemi di cooperazione, rischi di sovrapposizione di
competenze con conseguente portato di conflittualità, inefficienza e deresponsabilizzazione.
Negli ultimi anni, la situazione è cambiata? La ricetta di
Paolucci può essere ancora ritenuta valida? Oppure sono maturati i tempi per
una nuova e creativa progettualità istituzionale?
Credo nel vecchio proverbio che recita: "l'esperienza
insegna". Vi è un settore molto aderente al tema dei beni culturali,
anzi, di recente esplicitamente ricompreso dal punto di vista giuridico nel
concetto di "patrimonio culturale", dove l'esperienza ormai ultra-trentennale
di sussidiarietà può fornire utili elementi di riflessione: si tratta del
paesaggio, il "bene culturale in assoluto più importante d'Italia"
[14]. Proprio questo
settore ha fatto da "cavia" del decentramento amministrativo: nel
1977, con il già citato d.p.r. 616, le funzioni amministrative (sia autorizzative
che sanzionatorie) in materia di paesaggio furono delegate alle regioni. Ancora
Paolucci aveva tentato un bilancio a circa vent'anni dalla delega:
Non si tratta di opporre in astratto statalismo a decentramento
[...]. Le Soprintendenze (queste inadeguate, povere, scalcagnate "prefetture
della tutela" come a me piace definirle) hanno fatto, bene o male, dalle
Alpi alla Calabria, il loro dovere. E continuano a farlo, a ranghi ridotti,
con pochi soldi e in condizioni di obiettiva difficoltà. Possiamo, onestamente,
dire lo stesso delle regioni per le parti che il d.p.r. 616/1977 ha loro delegato?
La risposta sta nelle coste e nelle montagne d'Italia per tanta parte intensamente
devastate negli ultimi anni da una edilizia orrenda e quasi sempre inutile
[...] Le regioni nel loro complesso (e fatte naturalmente salve le doverose
eccezioni) non hanno dato buona prova nella gestione dei comparti che a loro
sono stati delegati. Affidarne altri nel settore dei beni culturali sarebbe,
in questo momento, quanto meno improvvido [15].
Se già con la delega alle regioni vi è stato un sensibile rallentamento
dell'attività vincolistica delle commissioni provinciali per le bellezze naturali
(per molti anni rimaste sostanzialmente inattive) - cui la legge Galasso,
di soli otto anni successiva al d.p.r. 616, cercò di porre urgente rimedio
introducendo tutele ope legis di vasti ambiti - con le progressive
sub-deleghe agli enti locali si è assistito al saccheggio del territorio italiano,
anche dentro le aree tutelate.
Porto informazioni di prima mano, derivate direttamente dalla
personale esperienza. Nel 1997 la regione Lombardia promulgò la principale
legge di sub-delega agli enti locali, in primis ai comuni, ma anche,
per modeste competenze, alle province, agli Enti Parchi e alle Comunità montane.
Tutte le autorizzazioni paesaggistiche, prima vagliate dal mitico servizio
dei Beni ambientali della regione che aveva assicurato coordinamento e uniformità
di giudizio, con grande sforzo di un ristretto numero di qualificati tecnici,
diventavano, quasi improvvisamente (vi erano state delle sub-deleghe precedenti
per interventi di modesta entità), di competenza degli enti locali, indipendentemente
dalla loro adeguatezza tecnico-amministrativa, con una incredibile polverizzazione
di centri decisionali: bastava integrare la commissione edilizia con due "esperti
ambientali" scelti, inizialmente, per "comprovata esperienza"
nel settore, e successivamente dopo un "adeguato percorso formativo"
curato dagli ordini professionali in collaborazione con la regione stessa.
Mandai la mia disponibilità all'Ordine degli Architetti: nel curriculum
allora avevo solo qualche anno di pratica presso uno studio di architettura,
il dottorato (non ancora concluso) in Conservazione dei beni architettonici
e la partecipazione in qualità di membro ordinario alla Commissione edilizia
di un piccolo comune di provincia. Per la media locale probabilmente già presentavo
qualche elemento di "comprovata esperienza", oppure, più malignamente,
orbitando al di fuori della circoscritta realtà professionale di residenza,
possedevo la dote migliore: potevo permettermi di assumere un compito scomodo,
che avrebbe potuto dar fastidio a qualche collega. Fui selezionata in qualità
di "esperto ambientale" per integrare la Commissione edilizia di
una città di medie dimensioni (35.000 abitanti) e mi ritrovai insieme ad un
professore di meccanica applicata del Politecnico di Milano, molto appassionato
di botanica, a dover istruire e redigere le relazioni inerenti le proposte
di intervento in ambito di tutela paesaggistica. Lo feci per quasi due anni,
fino a quando presi servizio come funzionario del ministero. In alcuni casi,
il professore ed io, come "esperti ambientali" motivammo, credo
adeguatamente, il nostro dissenso: il responsabile del procedimento puntualmente
rilasciò l'autorizzazione paesaggistica, a volte anche senza motivazioni,
nemmeno quelle aleatorie di rito. La Soprintendenza che, sulle autorizzazioni
paesaggistiche, deve esercitare solo il controllo di legittimità, essendo
precluso qualsiasi giudizio di merito (come la giurisprudenza amministrativa
ha ormai da tempo concordemente attestato), vergognosamente sotto organico
e oberata da migliaia di pratiche annuali pro-capite per ogni funzionario
con competenza, lui solo, su decine e decine di Comuni, spesso compreso il
capoluogo di provincia [16],
non rilevò motivi di illegittimità e di interesse pubblico per esercitare
la facoltà di annullamento. Tanti interventi per i quali avevamo espresso
parere negativo ora fanno bella mostra di sé, contribuendo ad uno spaventoso
processo di accumulo di danno sul territorio che è sotto gli occhi di tutti,
non solo degli "esperti"; basta volerlo vedere.
Non parliamo poi dell'"adeguato percorso formativo".
Proprio per cercare di colmare le mie lacune, mi precipitai a frequentare
il primo corso per "esperti ambientali" che l'Ordine degli Architetti
organizzò in collaborazione con la regione; fu il primo di una lunga serie
di corsi, sostanzialmente analoghi, ripetuti un paio di volte all'anno in
modo da consentire ai nuovi diplomati o laureati di potervi progressivamente
accedere. Vi potevano partecipare infatti non solo gli architetti o gli ingegneri,
ma anche i geometri ed i periti edili. Con molta sorpresa si rilevò che il
calendario prevedeva cinque incontri pomeridiani: con cinque mezze giornate
si acquisiva la patente di "esperto ambientale" da esibire per poter
entrare nelle commissioni edilizie.
Molti degli esperti ambientali esercitano la libera professione
nel territorio di competenza del comune dove collaborano, quando non sono
anche tecnici comunali e magari Sindaci o Assessori (all'Urbanistica e all'Edilizia,
ovviamente) in comuni limitrofi. Poco è cambiato con l'introduzione delle
commissioni per il paesaggio. Si è semplicemente creata una fitta rete di
relazioni e di condizionamenti reciproci per cui diventa praticamente impossibile
una efficace, indipendente e disinteressata azione di tutela dei valori paesaggistici.
Per questo, quando sento parlare di una maggiore sensibilità sviluppata dall'opinione
pubblica e dalle amministrazioni locali, mi tremano le vene ai polsi: nella
migliore delle ipotesi si pecca di ingenuità, nella peggiore si fa il gioco
di chi cavalca demagogicamente le istanze decentraliste per assicurare maggiore
libertà di manovra amministrativo-politica a piccoli o grandi gruppi di potere
che basano la propria produttività sul consumo del territorio e sullo sfruttamento
speculativo della rendita di posizione.
In regione Lombardia, secondo i dati statistici disponibili,
dal 1996 al 2004, con la subdelega nel mezzo, le autorizzazioni paesaggistiche
sono aumentate in termini numerici di circa il 30%: rispetto a quando le rilasciava
la regione, con la subdelega agli enti locali si è registrato circa un terzo
in più di titoli autorizzativi, specchio di una più frenetica attività trasformativa
del territorio, proprio nelle zone sottoposte a tutela paesaggistica [17].
Questa è la realtà dei fatti, che piaccia o no rilevarla. E la situazione
è assolutamente analoga in tutte le regioni, pur con strumenti di pianificazione
più o meno evoluti dal punto di vista paesaggistico [18].
In definitiva, un interesse sensibile, quale il paesaggio,
tutelato costituzionalmente, non può essere lasciato in balia di strumenti
sia amministrativi che pianificatori assolutamente aleatori, la cui efficacia
dipende dalla buona volontà e dalla qualità delle persone che in quel momento
si trovano a ricoprire ruoli ed a svolgere attività tecniche attinenti. Almeno
questo ci ha insegnato l'esperienza nel settore: non capisco come si possa,
sulla base di questa esperienza, pensare di poterla estendere anche ad altri
ambiti del patrimonio culturale. Sarebbe come dare un quintale di caramelle
in mano ad un bambino e pretendere che lo gestisca con criterio, per mantenere
la metafora in campo eufemistico. Un bravo genitore deve sapere dire dei no,
anche se scomodi: sono i no che educano e che si oppongono ad un demagogico
laisser faire, laisser passer funzionale al quieto vivere o al bacino
elettorale. Senza quei no si rischiano le tragedie di Messina, di Sarno, di
Tartano, ma si rischia anche una tragedia meno percepita perché diluita nel
tempo e nello spazio, ma non per questo meno devastante, fatta di un progressivo
peggioramento della qualità della vita, in termini di densità antropica, di
tempi di percorrenza casa-lavoro, casa-scuola, di traffico, di epidemiologie
connesse allo stress ed all'inquinamento del proprio habitat.
Con questo non voglio affermare che il modello centralista
sia privo di difetti e non possa essere profondamente riformato, anche nella
direzione di un maggior coinvolgimento delle amministrazioni locali. Non lo
pensavano nemmeno Brandi, Bianchi Bandinelli e non lo pensa sicuramente Paolucci,
tutti accomunati dall'esperienza diretta interna alla macchina ministeriale
e quindi perfettamente consapevoli delle sue lacune. Se questa venisse messa
in condizione di poter effettivamente prestare il proprio servizio, intanto
si creerebbero molti nuovi posti di lavoro, sia direttamente tra i dipendenti
che nell'indotto (ad esempio per gli interventi di restauro, per i progetti
di valorizzazione dei beni culturali, per gli studi e le ricerche, per la
programmazione, per la ricerca e l'attivazione di canali di finanziamento,
per i sistemi di gestione, per la formazione tecnico-professionale, per la
promozione, ecc.) e poi si potrebbe offrire un supporto qualificato alle stesse
amministrazioni locali, affiancandole in percorsi virtuosi di tutela, conservazione
e valorizzazione del proprio patrimonio [19].
Per concludere vorrei tornare alle parole di Paolucci: "Le
amministrazioni locali e gli uffici di tutela, la provincia e la regione,
gli imprenditori e gli istituti bancari, gli intellettuali e i comuni cittadini
devono sapere di essere responsabili agli occhi del mondo di quel mirabile
pezzo d'Italia" [20].
Si riferiva a una porzione del mantovano, ma lo stesso vale per i diversi
ambiti geografici del nostro paese, tutti connotati da uno straordinario connubio
di paesaggio, centri abitati, architetture, beni artistici, storici e archeologici,
archivi e biblioteche, musei, prodotti tipici, creatività artigianale ed artistica.
Gli obiettivi di tutela, conservazione e valorizzazione del nostro patrimonio
culturale nel suo complesso, indipendentemente dalle suddivisioni di competenze
che la normativa in continua evoluzione deve delineare, se non sono veramente
condivisi e perseguiti lealmente da tutti gli attori della società, sia pubblici
e sia privati, difficilmente potranno trovare efficace attuazione.
Note
[1] Il curriculum
dell'autrice è pubblicato sulla pagina "Operazione trasparenza"
del sito del ministero per i Beni e le Attività Culturali (Amministrazione
periferica - dirigenti II fascia - Soprintendenza per i beni architettonici
e paesaggistici di Siena e Grosseto).
[2] Il
riferimento va alle nuove denominazioni delle Direzioni generali del ministero
per i Beni e le Attività culturali a seguito dell'emanazione del recente decreto
integrativo del Regolamento di organizzazione (Decreto del Presidente della
Repubblica 2 luglio 2009, n. 91).
[3] L'anno
successivo, con considerazioni ironicamente amare sulla chiusura culturale
dei suoi concittadini, Brandi fu ancora più esplicito: "C'è che i senesi
hanno la scienza infusa e il gusto innato, e che con simili doni in tasca
non se la fanno fare da nessuno. La morale è consolante per chi, come noi,
vede nel regionalismo la nuova e puzzolente piaga della cultura italiana"
(C. Brandi, "Ingrata patria, non avrai le sue ossa !" (bensì
i suoi cartelloni), 1948, riportato in R. Bianchi Bandinelli, Cesare Brandi,
Lettere (1927-1967), a cura di R. Barzanti, Gli Ori, Pistoia 2009,
p. 48).
[4] Cfr.
Per la salvezza dei beni culturali in Italia. Atti e documenti della Commissione
d'indagine per la tutela e la valorizzazione del patrimonio storico, archeologico,
artistico e del paesaggio, Casa Editrice Colombo, Roma 1967.
[5] Sul
difficile rapporto tra decentramento e coordinamento centrale, specie in riferimento
alla questione della programmazione, cfr. in particolare F. Sisinni, La
programmazione pubblica della tutela. Questioni sul tappeto, in A. Clementi,
F. Perego (a cura di), Memorabilia: il futuro della memoria. Beni ambientali,
architettonici, archeologici, artistici e storici in Italia. Confronti per
l'innovazione, Laterza, Bari 1988, pp. 4-5. Sisinni arrivò a proporre
delle Soprintendenze miste, ministeriali e regionali (cfr. F. Sisinni, Proposte
conclusive. Gli obiettivi della programmazione nel settore. Il ruolo decisivo
della struttura pubblica. Necessità di riorganizzare le Soprintendenze per
migliorare il coordinamento con le regioni e gli enti locali, in A. Clementi,
F. Perego (a cura di), Memorabilia..., op. cit., pp. 28-30). L'idea
di fatto si sta concretamente sperimentando, proprio in questo periodo, in
alcune realtà regionali, in occasione delle attività di co-pianificazione
paesaggistica imposte dalla nuova versione del Codice dei Beni culturali
e del Paesaggio (decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 e successive
modifiche). Cfr. anche i contributi di G. Proietti, A. Franchini, G. Sella
e di S. Cattaneo in A. Clementi, F. Perego (a cura di), Memorabilia...,
op. cit., rispettivamente alle pp. 258-260, 264-265, 364-369 e 374.
[6] M.
Cordaro, Debolezza dello Stato nella gestione dei beni culturali, in
A. Clementi, F. Perego (a cura di), Memorabilia..., op. cit., p. 49.
[7] Per
una ricostruzione puntuale delle varie ondate di decentramento amministrativo
e per una ricca bibliografia sul tema si rimanda ad Aida Giulia Arabia, I
beni culturali tra Stato, regioni e autonomie locali, Scuola Superiore
della Pubblica Amministrazione, s.l. e s.d. (ma post 2004), in www.sspa.it.
[8] Cfr.
R. Bianchi Bandinelli, Cesare Brandi, Lettere..., op. cit. p. 35.
[9] Il
riferimento va in particolare alle riforme cosiddette "Bassanini"
ed alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 di riforma del Titolo V
della Parte II della Costituzione. Sul tema cfr. L. Mezzetti (a cura di),
I beni culturali. Esigenze unitarie di tutela e pluralità di ordinamenti,
Cedam, Padova 1995; G. Sciullo, Beni
culturali e riforma costituzionale, in Aedon, n. 1/2001; A.
Poggi, Dopo la revisione costituzionale: i beni culturali e gli scogli
del "decentramento possibile", in Aedon, n. 1/2002; A. Poggi,
La difficile attuazione del Titolo V: il caso dei beni culturali, in
www.giustizia-amministrativa.it,
s.d. ma ante 2004; P. Rago, Valorizzazione dei beni culturali e ambientali
e Titolo V della Costituzione, in www.ambientediritto.it,
2004; R. Salamone, I beni culturali e il nuovo Titolo V della Costituzione:
problematiche e prospettive a seguito della riforma federale dello Stato,
in www.patrimoniosos.it, 2005; V.
Piergigli, Corsi e ricorsi del decentramento. Il caso dei beni culturali,
in V. Piergigli (a cura di), Federalismo e Devolution, Giuffré, Milano
2005.
[10]
A. Paolucci, Museo Italia. Diario di un soprintendente-ministro, Sillabe,
s.l. 1996, p. 11.
[11]
Ivi, p. 17.
[12]
M. Ainis, Il decentramento possibile,
e M. Cammelli, Il decentramento difficile,
entrambi in Aedon, n. 1/1998. Sul tema cfr. anche L. Bobbio, Il
decentramento amministrativo: i beni e le attività culturali, commento al
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, in Giornale di diritto amministrativo,
IPSOA, Milano 1998, n. 9 e gli interventi di Giuseppe Chiarante e di Enzo
Ghigo sul tema de La tutela e la valorizzazione dei beni culturali dopo
le "leggi Bassanini": ipotesi di riforma, atti del FORUM P.A.,
Roma, 4-8 maggio 1998.
[13]
M. Ainis, Il decentramento possibile..., op. cit.
[14]
A. Paolucci, Museo Italia..., op. cit., p. 13.
[15]
Ivi, p. 91. Poco oltre si legge: "in questa Italia così lunga e così
diseguale, gli esempi di incompetenza e di inefficienza da parte di non poche
amministrazioni locali non mancano, specie nella gestione del territorio",
p. 97.
[16]
Non voglio aprire un cahier de doléances che sarebbe corposo e che
meriterebbe una disamina approfondita a parte, ma anche l'inefficienza indotta
negli uffici ministeriali da una progressiva asfissia in termini di ricambio
di personale (quando va bene i concorsi sono banditi ogni 10 anni, con distanze
quasi generazionali tra un'ondata di funzionari e la successiva) e di riduzione
progressiva delle risorse è assolutamente funzionale al disegno di chi vuole,
per varie ragioni, non sempre chiaramente espresse o esprimibili, smantellare
il sistema di tutela centralizzato.
[17]
Per maggiori informazioni sul tema si rimanda a: E. Carpani, La convenzione
europea del paesaggio nell'esperienza italiana di tutela paesistica, contributo
al convegno "La cultura paesaggistica: ieri, oggi, domani", Centro
Italo-Tedesco di Villa Vigoni, Menaggio (Co), 3-6 novembre 2003, in La
cultura del paesaggio. Le sue origini, la situazione attuale e le prospettive
future, a cura di R. Colantonio e K. Tobias, L. Olschki Editore, Firenze
2005, pp. 21-38; Emanuela Carpani, Carla Di Francesco, Tutela del paesaggio
in Lombardia: dieci anni dalla sub-delega agli enti locali, in Il paesaggio
nell'era del mutamento. Un problema deontologico, atti del convegno nazionale
di studi, Mantova 6 giugno 2007, Zapparoli, Mantova 2007, pp. 79-88; E. Carpani,
L. de Stefani, La tutela paesaggistica in Lombardia. Galleria di immagini,
in "Quaderni di Palazzo Litta", n. 1, 2007, pp. 60-62; Emanuela
Carpani, Il monitoraggio nell'applicazione della relazione paesaggistica:
occasione di un bilancio, in "Quaderni di Palazzo Litta", n.
1, 2007, pp. 77-82.
[18]
Il tema della pianificazione paesaggistica meriterebbe un approfondimento
a parte. Si sottolinea solo come, fino ad ora, l'assoluta aleatorietà degli
indirizzi di tutela abbia di fatto determinato la massima libertà trasformativa,
demandando ogni scelta in sede di singola autorizzazione paesaggistica, mancando
un quadro di riferimento e di effettivo coordinamento nel governo del territorio.
[19]
E' necessario "far capire a Sindaci e amministratori che gli uffici della
tutela sono realtà preziose, irrinunciabili, motori dello sviluppo e non ostacoli
burocratici da subire o da contrastare" (A. Paolucci, Museo Italia...,
op. cit., p. 17).
[20]
Ivi, p. 149.
